2016年8月26日，中国两化融合服务联盟在2016中国两化融合大会上发布了《中国两化融合发展数据地图（2016）》，基于全国近70000家企业近百项两化融合评估指标的一手数据，全面剖析了全国、31个省市、13个重点行业的两化融合发展现状、关键指标情况、发展重点、价值成效、特征模式等，是延续近六年两化融合年度评估报告的升级版，是我国两化融合发展的全景图。

中国两化融合服务平台将分十四期对《中国两化融合发展数据地图（2016）》进行解读，本期内容为“我国各省市两化融合发展水平和模式各具特色”。
 

一、各省市两化融合发展不均衡

全国各省市两化融合发展水平总体呈现“沿海高、内陆低，南方高、北方低”的态势。江苏、山东、广东等省市，两化融合发展水平领先，处于第一梯队，这些地区是我国经济相对发达的地区，产业结构相对合理，制造业基础雄厚，且占据地缘优势，为其两化融合水平提升奠定了良好的基础；东部和环渤海地区部分省市两化融合发展水平较高，如广东、福建、天津等省市，这些省市的典型特征是传统产业聚集，企业两化融合发展需求迫切，同时其支柱产业两化融合水平较高，对相关产业两化融合发展形成了良好的带动作用。

 

图1  2016年全国各省市两化融合发展水平地图

我国企业数字化（自动化）水平总体上呈现“沿海高，内陆低”的态势，各省市数字化（自动化）水平排名与两化融合水平总体排名基本一致。各省市数字化和自动化水平与各省市两化融合总体水平在空间上分布基本一致，东部沿海等经济发达、两化融合水平较高省市数字化和自动化水平普遍高于中西部省市。

 

图2  2016年全国各省市数字化和自动化水平地图

 

图3  2016年全国各省市数字化普及情况排名

全国各省集成互联水平呈现“沿海高、中部高”的态势，相比于数字化水平，集成互联水平在各省差异明显。各省市集成互联水平与各省市两化融合总体发展水平分布规律基本一致，但集成互联水平较高的省市聚集度更高，分布具备自身特征，整体呈现出“沿海高、中部高”的双高态势，

 

图4  2016年全国各省市集成互联水平地图

 

图5  2016年全国各省市集成互联情况排名

二、工业主导的省份多属于两化融合领先型

通过对各省份两化融合得分的全国排名情况与GDP增速的全国排名情况进行组合分析，可以对各省两化融合的影响力大小进行判断。根据各省两化融合得分全国排名与GDP增速的全国排名之间的差异，可将各省两化融合的影响力情况分为三种类型——同步发展型、两化融合领先型、两化融合迟缓型。具体如下：

 

图6  2016年省域两化融合影响力模型

同步发展型。

同步发展型省份的两化融合得分与GDP增速的全国排名相差不超过5名，其两化融合发展水平与其整体经济增长水平在在全国的相对情况较为一致。包括福建、天津、湖南、河南、安徽、四川、吉林、黑龙江共8个省市.

两化融合领先型。

两化融合领先型省份的两化融合排名领先其GDP增速排名5名以上，从全国各省发展的相对情况来看，相对于该省经济增长水平在全国的影响力，其两化融合的全国影响力更为突出，有望通过两化融合引领效益的进一步发挥，带动经济增长水平的影响力进一步提升。包括江苏、山东、广东、上海、浙江、北京、辽宁、河北、宁夏、内蒙古、山西共11个省市。

两化融合迟缓型。

两化融合迟缓型省份的两化融合排名落后其GDP增速排名5名以上，从全国各省发展的相对情况来看，相对于该省经济增长水平在全国的影响力，其两化融合的全国影响力略显不足，将在一定程度上制约该省经济增长水平影响力的进一步提升。包括重庆、湖北、陕西、新疆、贵州、海南、广西、江西、青海、甘肃共10个省市。

 

进一步分析发现：

l 工业主导的省份多属于两化融合领先型。在属于两化融合领先型的的11个省份中，除北京之外，其余10个省份2014年工业产值对GDP的贡献率均在30%之上，经济发展中工业主导作用显著，这些省份更加注重发展两化融合，促进新一代信息技术与本省优势产业深度融合，通过提高工业竞争力，带动经济有力增长。

l 东部沿海省份呈现两化融合得分和GDP增速排名“双高”态势。山东、江苏、上海、广东、浙江等东部沿海省份两化融合得分排名和GDP增速排名均处于全国先列，见图4-23。作为我国经济发展的排头兵，东部沿海各省在两化融合引领经济持续高速发展方面具有强有力的示范作用。 

l GDP规模位于全国前列的省份多属两化融合领先型。在两化融合得分排名领先于GDP增速排名的省份中，GDP规模多位于全国前列，其中GDP总量在30000亿至70000亿之间的有江苏、山东、广东、浙江等省份，且其两化融合发展水平居于全国前十位，见图4。

     

图7  不同GDP规模省份的两化融合得分与GDP增速排名差

三、省市两化融合规模驱动力分析——省市间大中小型企业两化融合发展水平差距

通过对各省大中型企业两化融合得分与小型企业两化融合得分进行组合分析，可以识别各省两化融合发展主要由哪种规模类型的企业驱动。按照各省大中型企业两化融合得分和小型企业两化融合得分分别与全国平均水平的差距，可将各省的两化融合规模驱动情况分为四种类型——均衡领先型、大中型企业驱动型、小型企业驱动型、均衡滞后型。具体如下：

 

图8  省域两化融合规模驱动力模型

均衡领先型。

属于均衡领先型的省份，大中型企业与小型企业两化融合得分均高于全国水平（55.4，37.2），不同规模的企业两化融合水平在全国范围内均处于相对领先的地位，在驱动全省两化融合发展方面大中型企业和小型企业均发挥了重要作用。包括山东、上海、福建、江苏共4个省市。

大中型企业驱动型。

属于大中型企业驱动型的省份，大中型企业两化融合得分高于全国大中型企业两化融合平均水平（55.4），而小型企业两化融合得分低于全国小型企业两化融合平均水平（37.2），与小型企业相比，大中型企业在驱动该省两化融合发展方面的作用更为显著。包括广东、浙江、北京共3个省市。

小型企业驱动型。

属于小型企业驱动型的省份，小型企业两化融合得分高于全国小型企业两化融合平均水平（37.2），而大中型企业两化融合得分则低于全国大中型企业两化融合平均水平（55.4）。与大中型企业相比，小型企业是带动该省两化融合发展的主力军。包括天津、宁夏、安徽、湖南、吉林、贵州共6个省市。

均衡滞后型。

属于均衡滞后型的省份，大中型企业与小型企业两化融合得分均低于全国水平（55.4、37.2），不同规模的企业两化融合水平在全国范围内均相对滞后。包括辽宁、河北、重庆、河南、湖北、四川、山西、陕西、新疆、内蒙古、江西、海南、广西、黑龙江、青海、甘肃共16个省市。

 

进一步分析发现：

l 各省两化融合水平的提升往往需要大中型企业和小型企业“双轮驱动”。在全国29个省份（西藏、云南除外）中，20个省属于均衡领先型或均衡落后型，同一省份大中型企业与小型企业两化融合水平的相互影响和关联比较大，各省应用注重激发不同规模企业在两化融合发展方面的不同作用，加强交流互动和服务互助，促进优势互补，促进省域两化融合水平整体提升。

l 小型企业驱动型省份多位于中西部地区。小型企业驱动型省份多位于中西部地区，这些省份整体经济实力在全国尚不处于领先地位，大中型企业数量相对较少、实力相对较弱，但小型企业两化融合发展已初见成效，湖南省和贵州省小型企业两化融合得分分别为50.9、46.4，不仅高于本省大中型企业，也比全国小型企业平均水平高出13.7、9.2。小型企业两化融合水平的快速发展有望带动这些省份小型企业实力快速提升，为省域经济发展注入新活力。

l  京、粤、浙等省份的大中型企业是带动本省两化融合发展的主导力量。作为首都，北京集聚了数量众多、覆盖各行各业的大型央企，广东、浙江等省份的大型国企在较长的历史时期内在省内经济中占据举足轻重的地位，与小型企业相比，大中型企业具备推动两化融合的资源优势、人才优势和政策环境优势，也积累了一定的成果。在这些省份，大中型企业在带动省域两化融合发展中依然占据主导地位。

四、省市两化融合引领因素分析——省市引领两化融合发展的关键环节

各省两化融合的总体水平由各省在研发设计、生产制造、服务、经营管理等各领域的两化融合水平综合得出的，不同省份在各领域的两化融合表现不尽相同。通过对各省在研发设计、生产制造、服务化转型三个方面的两化融合分领域得分进行排名，可以定位当前引领各省两化融合发展的关键因素，在此基础上将各省两化融合引领情况分为三种类型——制造引领型、研发引领型、服务引领型。具体如下：

 

图9  各省两化融合引领因素

制造引领型。

属于制造引领型的省份，在生产制造方面的两化融合得分处于全国领先地位，这些省份有效实现信息技术与底层设备、生产制造、生产管理等环节的有效融合，生产设备数字化程度以及生产管控水平显著领先于其他省份，包括江苏、浙江、山东、广东、福建、天津、北京、河北、宁夏、辽宁共10个省市。

研发引领型：

属于研发引领型的省份，在研发设计方面的两化融合得分处于全国领先地位，这些省份有效实现了信息技术与研发设计环节的有效融合，数字化产品设计、工艺设计与仿真分析、产品与工艺设计一体化协同设计等方面的水平显著领先于其他省份，包括江苏、福建、重庆、广东、浙江、山东、上海、北京、天津、辽宁共10个省市。

服务引领型：

属于服务引领型省份，在服务化转型方面的两化融合得分处于全国领先地位，这些省份积极推动新一代信息技术重构产业价值链，在个性化定制、全生命周期管理、网络精准营销以及远程在线服务等服务化转型方面取得了显著成效，制造业服务化水平明显高于其他省份，包括江苏、海南、贵州、上海、山东 、天津、河南、福建、湖南、新疆共10个省市。

 

进一步分析发现：

l 东南部沿海地区各领域的两化融合水平均具有领先优势。东南沿海的天津、山东、江苏福建等省市，在研发、制造、服务的两化融合方面均有领先优势，这些省份在各关键领域两化融合的综合领先优势将带动其研发创新能力、生产制造能力、以及服务能力快速提升，有助于构建起制造业高端化发展的综合新优势。

l 部分能源和原材料大省亟需重塑两化融合引领新优势。河北、宁夏等能源与原材料大省，在生产制造方面的两化融合领先优势较为明显，研发和服务环节的两化融合水平则有所不足，对于制造业创新发展形成一定的掣肘，亟需在巩固生产制造领域两化融合领先优势的基础上，在研发和服务领域的两化融合发展上取得新突破。

五、省市两化融合发展趋势分析——省市间智能制造就绪程度与互联网化转型发展差距

对各省的智能制造就绪率和互联网化指数的排名情况进行组合分析，可对各省两化融合发展的重点发展趋势进行判断。根据以上两个指标在全国的排名情况，可将各省两化融合的发展趋势分为四种类型——创新驱动型、智能制造先导型、互联网化先导型和传统发展型。具体如下：

 

图10  省市两化融合发展趋势模型

创新驱动型。

属于创新驱动型的省份，智能制造就绪率与互联网化指数排名均处于全国前50%，基于两化融合进行智能制造和企业互联网化转型方面的探索创新比较积极，均取得了初步成效，包括浙江、上海、山东、江苏、广东、天津、福建、河南、安徽、湖北10个省市。

智能制造先导型。

属于智能制造先导型的省份，智能制造就绪率的排名处于全国前50%，互联网化指数排名则处于全国后50%，这些省份基于两化融合在智能制造方面的探索创新比较积极，也取得了一定成效，在企业互联网化转型方面则相对滞后，包括吉林、湖南、宁夏、海南共4个省市。

互联网化先导型。

属于互联网化先导型的省份，互联网化指数的排名处在全国前50%，智能制造就绪率的排名则处于全国后50%，这些省份基于两化融合在互联网化转型方面的探索创新比较积极，也取得了一定成效，在智能制造方面则相对滞后，包括四川、辽宁、重庆、北京共4个省市。

传统发展型。

属于传统发展型的省份，智能制造就绪率和互联网化指数排名均处于全国后50%，相对其它省市，缺乏基于两化融合在智能制造和互联网化转型方面的探索和创新，工业领域发展方式比较传统，在新模式新业态培育方面比较薄弱，包括河北、内蒙古、山西、江西、贵州、青海、广西、陕西、黑龙江、甘肃共10个省市。

进一步分析发现：

l 各省市需要基于两化融合协同提升智能制造与互联网化水平。智能制造、互联网化转型均属于企业当前两化融合发展的重要趋势和引导方向，虽然侧重不同，但在全国28个省份（西藏、新疆、云南除外）中，20个省属于创新驱动型和传统发展型，同一省份智能制造和互联网化转型方面的排名具有一定的正相关性，各省在推动制造业发展智能制造和互联网化发展方面要统筹考虑、协同推进。

l 传统发展型省份多集中在西部和东北地区。智能制造和互联网化转型的发展和突破均需要有深厚的两化融合基础，西部地区经济基础薄弱，东北地区当前经济增长乏力，两化融合发展水平落后于东部地区，在一定程度上制约了在智能制造和互联网化转型方面的探索，亟需加快两化融合发展速度，提升两化融合水平，把握智能制造和互联网化转型发展的黄金期，以此为契机带动区域经济实力快速提升。